Александра Л., да, спасибо, я прочитала описание.
Я тогда в твоем посте напишу свои вопросы, можно?

И да, мне интерсено насчет всяких ролевых проэктов!
Расскажи! Может твой рассказ тоже в твой di@ry перенесем, чтоб не отвлекать остальных от местных дискуссий?

Александра Л., знать - ещё не значит понять по-настоящему, чо.

Alma Jade, Я вас умоляю, это пока всего лишь 6 лекций по нейрофизиологии, первый курс медицинского, максимум. Ничего уникального. Википедия столько же расскажет.

Возможно - но в таком случае эти шесть лекций выглядят, как сокровенные знания, которые могут быть доступны лишь избранными, и для получения которых нужно семь лет сидеть в одиночестве на вершине высокой горы, обложившись книгами, на восемьдесят процентов написанными на незнакомом языке.

Точнее, судя по людям с эдейтической памятью, нарушаются не сами связи несущие информацию и воспоминания, а пути доступа к ним.

Кстати, я стала в последнее время серьёзно задумываться над этим феноменом, хотя и не копала пока ещё особо в этом направлении. Потому что на первый взгляд всё просто, ну вот такой талант у человека - очень хорошая память, клёво, но ничего сверхъестественного. Но если задуматься и начать изучать то, насколько человеческие воспоминания выборочны, ненадёжны и субъективны, насколько они им самим (или кем-то ещё) выдуманы и, главное, почему - возникает ряд очень интересных вопросов. Потому что то, как именно мы воспринимаем окружающий мир, как обрабатываем полученную из него информацию, как усваиваем/сохраняем ею, какие изменения она претерпевает у нас в мозгу потом - очень тесно связано с тем, как работает наша психика. Даже с психофизиологической точки зрения, наверное. На это всё в очень значительной мере влияют особенности работы человеческого мышления/механизмы восприятия и осмысления окружающего мира, которые универсальны, и на которых базируются едва ли не все остальные проявления высшей психической деятельности человека - например, когнитивные искажения, которые характерны для всех людей, потому что так наш мозг работает, стремление составлять из хаотичных и рандомных смысловых единиц стройный нарратив, и так далее. Если у человека память фиксирует что-то не так, как оно происходило, а более объективно, и потом процессы, происходящие с этой информацией в его голове, не искажают её, не меняют, не пытаются выстроить в определённую картинку - значит, его психика работает как-то иначе вообще, в целом. О_о Причём очень серьёзно иначе - и эта инаковость должна проявляться вообще во всём, а не только в памяти. :0 То, что происходит с воспоминаниями - это не какой-то отдельный процесс, а неотъемлемая часть системы, намертво завязанная на принципах её работы; и выходит, если меняется работа памяти - это скорее всего симптом того, что как-то изменились принципы её работы в целом. И я не могу пока представить механизм всего этого. О_о

Что наводит меня а мысль о техническом ограничении нашего мозга на вечную жизнь - рано или поздно место для новых связей закончится, какими бы микроскопическими они не были. Это как комп с заполненным жестким дисток и забитой оперативкой....

Я думаю, к тому времени, когда технологии позволят продлить жизнь настолько, что это станет проблемой - они разовьются и до такой степени, чтобы дать нам решение этой проблемы. Нейроимпланты, например, или вообще "оцифровка" мозга и перенос с биологической основы на какую-нибудь более эффективную.

Может тебе челенж запилить? Типа недельный флешмоб "ни день без котика"?

А что, я согласна. Какие тогда будут правила? :3

Ага, а мне как он сыграл в Гамлете. Вчера просто смотрела.

Оу, а что, за постановка? :3 Классическая, или?..
И мне теперь интересно, что там с пальто Фортинбраса

Zweelee,
эти шесть лекций выглядят, как сокровенные знания
Нда.... Наверное стоит в дайричке меньше сыпать терминами, что ли:

Я тоже не знаю об эйдетической памяти ничего конкретного, но думаю что тут именно дело в том, что они могут вспомнить любую минуту, а мы - только то что было как-то отмечено, как важное, часто используемое или еще что-то.
Вот у тебя есть книжка (воспоминания о вчерашнем дне), и у эйдетика Ивана есть книжка. Ты положила ее на полку гиганском шкафу, и Иван тоже.
Но через десять лет ты не помнишь куда ты ее засунула и больше в нее не заглянешь. А Ваня до сих пор помнит где она лежит и может пойти ее почитать.

Хотя, у них тогда действительно не будет механизма когнитивных искажений, ложных воспоминаний и прочих прелестей нашего мозга.
Может нам об этом дальше еще расскажут, я тогда поделюсь. У нас будет лекция о памяти в следующем году.

Я думаю, к тому времени, когда технологии позволят продлить жизнь настолько, что это станет проблемой - они разовьются и до такой степени, чтобы дать нам решение этой проблемы.
Да, это скорее филосовский вопрос.

А что, я согласна. Какие тогда будут правила? :3
Мне самой понравилась идея и сама себе уже запилила этот флешмоб
Неделю постим фотки своих котиков. Можно с комментариями

Оу, а что, за постановка? :3 Классическая, или?..
Чтоб я в этом разбиралась. Явно нет, там Офелия бегала с фотоаппаратом, охрана ходила с винтовками и большинство народу были одеты по современному.
Кроме лапочки Фортинбраса.

И мне теперь интересно, что там с пальто Фортинбраса
нашла какую-то плохенькую фоточку

Alma Jade, Нда.... Наверное стоит в дайричке меньше сыпать терминами, что ли:

Ну пачиму, НАОБОРОТ.

Вот у тебя есть книжка (воспоминания о вчерашнем дне), и у эйдетика Ивана есть книжка. Ты положила ее на полку гиганском шкафу, и Иван тоже.
Но через десять лет ты не помнишь куда ты ее засунула и больше в нее не заглянешь. А Ваня до сих пор помнит где она лежит и может пойти ее почитать

Если продолжать аналогию с книгами - фигня в том, что что-то в человеке внутри устроено так, что когда он кладёт сперва на полку книжку, а потом достаёт её - это уже другая книжка. Может быть, не слишком отличающаяся, но другая. Достаёт ещё раз - и она снова другая. И снова. До тех пор, пока от поставленной на полку изначально книги не остаётся почти ничего (и к тому же, поставленная тобой на полку книга - это уже не та книга, которую, грубо говоря, написал автор - потому что восприятие/процесс взятия книги и ставления на полку серьёзно меняет её содержание). А эйдетическая память, насколько я понимаю, предполагает не только то, что эйдетик Иван даже спустя десять лет знает, где у него в шкафу лежит эта книга, и может достать её в любой момент - но и вытащит её такой же или примерно такой же, какой положил. О_о А вот это уже значит, что у него вообще весь механизм процесса взятия книги и ставления её на полку другой: раз у всех её содержание меняется, а у него нет, значит, он что-то делает иначе, чем другие.
Вот и хочется разобраться, что именно. x) Или возможно, книга, которую достаёт эйдетик, точно так же становится другой, как и у обычного человека - но тогда непонятно, почему такую память называют фотографической. О_о

Может нам об этом дальше еще расскажут, я тогда поделюсь. У нас будет лекция о памяти в следующем году.

Было бы здорово. О_о Хотя я надеюсь, что я займусь разбором этого вопроса раньше, потому что сколько можно им задаваться и ничего не делать для его прояснения.

Неделю постим фотки своих котиков. Можно с комментариями

У меня, если что, они будут стрёмные - как оказалось, мой фотоаппарат просто не в состоянии зафиксировать вертлявое ЭТО, оно постоянно выходит жутко смазанным - целиком или какой-то своей частью тела.

Чтоб я в этом разбиралась. Явно нет, там Офелия бегала с фотоаппаратом, охрана ходила с винтовками и большинство народу были одеты по современному.

А где/как ты её смотрела? Я теперь тоже хочу.

Кроме лапочки Фортинбраса.

По пальто действительно уже видно, что он лапочка.

Если продолжать аналогию с книгами - фигня в том, что что-то в человеке внутри устроено так, что когда он кладёт сперва на полку книжку, а потом достаёт её - это уже другая книжка.
Ок, уговорила. Нужно капитально изучить этот вопрос
И как он соотносится с амнезиями. Не тот же ли самый ли это механизм.

мой фотоаппарат просто не в состоянии зафиксировать вертлявое ЭТО
Фоткай когда спит)))

А где/как ты её смотрела? Я теперь тоже хочу
У нас в кинотеатре иногда транслируют представления National Theatre, который английский.
Они вообще в 50 странах это делают, но не знаю насчет вас.

Alma Jade, И как он соотносится с амнезиями. Не тот же ли самый ли это механизм.

Ну вот амнезии мне по-прежнему кажутся чем-то достаточно простым и прозрачным, но кто знает, какие там подводные камни. О_о Особенно если это какая-нибудь выборочная амнезия.

У нас в кинотеатре иногда транслируют представления National Theatre, который английский.
Они вообще в 50 странах это делают, но не знаю насчет вас.

Это суперкруто. О_о Я о таком не слышала, даже в Москве - хотя я хз, что в Москве происходит, знаю только, что там реально найти сеансы, где будут фильмы транслироваться на языке оригинала.
Если бы я там жила - точно бы проводила в кинотеатрах кучу времени.

Давно шла писать сюда коммент.
За это время я успела посмотреть фильм два раза и всмотрется в детали.

Во-первых, Ньют. Да, он раздолбай. Но раздолбай абсолютно увлеченный и упоротый своим делом. По большому счету он изгой, потому что занимется тем, во что верит - своими тварями. Нарушивший все правила въезда, ибо он понимал, что его бы иначе не пустили в Америку, а ему было важно вернуть своего зверя на родину. И в этом я его понимаю.
В целом, ему больше сочувствуешь, чем злишься, потому что у человека явно свои issues и свое понимание происходящего. А насчет ущерба и отвественности... тут я как раз поспорю.

Я сидела и оценивали количество неприятностей, которые произошли из-за побега нюхлера. И в целом, не насчитала такого большого пиздеца, на фоне того, что вообще творилось в Нью Йорке. Одна квартира (исправлено, свидетели были, но их пофиксили), один вольер в зоопарке (без свидетелей), одна витрина (свидетели не видели магию) и один супермаркет (без свидетелей). Все это можно было действительно исправить без последствий, стандартным арсеналом и без роялей в кустах.

А вот то что творилось в Нью Йорке без Ньютовкого участия - вот это уже была катастрофа. Но Ньют то тут был не причем. Вообще.
Так что я, пожалуй, его защищу.

А Тина... ну Тина мне не понравилась внешне. Или мимически, я не знаю, но мне не зашла актриса. После этого особых симаптий персонаж не дождался. Она - серая мышка, не очень умелый винтик в МАКУСе, она просто одна из тысячи, и мне кажется она не пара Ньюту. Нарушает правила, не может настоять на своем, просто хотя бы что-то сказать важное вовремя, каждый раз не может посмотреть куда она вламывается, в общем какой-то неудачник, фон.

Ковальский милый, Квинни тоже. Твари так вообще - фантастические
В общем, антураж там тоже правильный.

Что мне не понравилось - в фильме две паралельных истории, которые притянуты за уши друг к другу только тем, что Тина знает Криденса.
Можно снять отдельный фильм о Тварях без обскура, можно снять отдельный фильма об обскуре без Ньюта. Истории бы ничего не потеряли.
В истории Криденса Ньют не играл никакой роли, ружье не выстрелило, его умение отделять Обскура не сыграло. Никакого хэппи энда для той части истории. Хотя это, как раз, сказка, и тут бы он был уместен.

Ну и отдельный тупизм МАКУСы просто убивал, президент реально какая-то не одаренная, если к тебе вламываются на совещание, можно, может задуматься, что это что-то важное и не высокомерно затыкать рот Тине, а хоть бы уточнить что случилось? А на следующий день вместо обвинений в том, что "Тина сутки знает", вспомнить, что ей вчера пытались сказать что-то важное, но она сама выгнала всех при попытке что-то сообщить?
И отдельное непонимание, с какого бодуна они пытались арестовать Грейвза (Гринда) после его речи "кого защищает закон, маглов или волшебников"?
На тот момент он ни на кого не нападал, подозрений у президнта не вызывал, просто _словами_ высказывал не очень популярное мнение. Они там за свободу слова на него палочки направили? Чудесные уродцы. Ну что еще ждать от людей, которые общение с маглами приравнивают к преступлению? Ну и животных истребялют.
Короче, вот какая организация для меня в фильме была злом и фэйспалмом.

Alma Jade, Но раздолбай абсолютно увлеченный и упоротый своим делом.

Ну, фанатики тоже абсолютно увлечённые, упоротые свои делом люди - но это не оправдывает того, что они творят под флагом своего фанатизма.

Нарушивший все правила въезда, ибо он понимал, что его бы иначе не пустили в Америку, а ему было важно вернуть своего зверя на родину. И в этом я его понимаю.

Вот это-то меня и беспокоит. Он сделал это, потому что ему было важно, он упоролся по идее вернуть зверя на родину, и действовал в соответствии со своей хотелкой. Если бы он думал о звере в этот момент, а не о себе и о миссии, которую он для себя придумал - то он бы, например, задумался, стоит ли везти его в страну, где абсолютно легальна и даже поощряется охота на таких, как этот зверь? А так он напоминает тех доброхотов, которые выпускают по весне птиц из клеток - лети, пташка, ты свободна, ты вернулась в лоно природы! - совершенно не задумываясь о том, сколько эта пташка там проживёт после такой услуги со стороны человека. Он что, он своё доброе дело сделал, может погладить себя по макушке - а то, реально ли это дело пошло во благо тому, кого он собрался спасти, в голову даже не приходит.

И опять же, он не только собой и этим зверем, которого собрался выпускать, рисковал - он рисковал вообще всеми, кого насобирал себе в чемодан. И почти дорисковался - его ведь поймали же, идиота, и почти казнили, он спасся только чудесным произволом сценаристов. А что стало бы с животными? Их либо перебили бы, либо они сами загнулись бы от голода. Вообще я не знаю, собирать себе столько живых существ, жизнь которых теперь зависит исключительно от его благополучия - это пипец какой-то, такое ощущение, что он всерьёз считает себя бессмертным и неуязвимым. С ним в любой момент могло случиться что угодно, даже если бы он не въезжал в страну, где само его присутствие там с животными жестоко карается. =\
И ведь нельзя сказать же, что он собирал только тех, кого нельзя было не подобрать - детёнышей, тем, кому требуется лечение, и так далее. И нельзя сказать, что все, кого он собрал, теперь не выживут без человеческой заботы, если их отпустить куда-нибудь подальше от людей. Большинство выглядят так, как будто они у него в чемодане чисто потому что ему захотелось, чтобы они у него были.

В целом, ему больше сочувствуешь, чем злишься, потому что у человека явно свои issues и свое понимание происходящего.

Если issues заставляют понимать происходящее неадекватно - ну, я не знаю, можно и посочувствовать... но только после того, как он будет безопасен для окружающих людей и животных. =\ А в финале фильма он не изолирован и продолжает заниматься тем, чем занимался, и нам даже пытаются показать, что ничего такого опасного и потенциально кошмарного он не сотворил. Понятно, что если человек блаженный или у него клинически что-то с головой (при некоторых отклонениях, далеко не при всех), то он в принципе не способен отвечать за свои действия. Но так и свободы у него должны быть соответствующие, чтобы он под влиянием своих issues и своего понимания происходящего не причинил никому вред. Вот сейчас ему повезло и окружающим повезло - но дальше что? Сколько ещё ему будет так везти?

Я сидела и оценивали количество неприятностей, которые произошли из-за побега нюхлера. И в целом, не насчитала такого большого пиздеца, на фоне того, что вообще творилось в Нью Йорке. Одна квартира (исправлено, свидетели были, но их пофиксили), один вольер в зоопарке (без свидетелей), одна витрина (свидетели не видели магию) и один супермаркет (без свидетелей). Все это можно было действительно исправить без последствий, стандартным арсеналом и без роялей в кустах.

Ну так чего-то похуже не произошло исключительно произволом сценаристов, которые использовали на происходящее магический инструмент "сделать всё хорошо и неопасно" каждые две минуты. =\ Почему свидетелей не было или они не видели магию во всех этих случаях? Потому что авторы так написали. Если бы дело происходило в реальной обстановке, всё было бы совершенно не так. И то, даже несмотря на это, Ньюта чуть не казнили, с соответствующими последствиями для всего зверинца. Если бы авторы не прогнулись через себя, спасая ситуацию - закончилось бы всё плачевно. Сколько было моментов, когда всё могло пойти в десятки раз хуже, чем получилось, но в итоге не шло? Даже в самом фильме прозвучало, что город стоит на грани гражданской войны, и что зверюшек не просто так выпиливают и запрещают. Мало того, что чуть всех зверей своих не угробил - так ещё чуть не стал искрой для новой охоты на ведьм. А потом, когда было уже сделано так много (ни хрена не много, на самом деле, потому что ололомагие), чтобы устрясти ситуацию и снова скрыть для немагов наличие волшебников в городе - ему вдруг в голову вступило отослать скорлупки. Даже не озаботившись тем, чтобы их деформировать, и чтобы они не выглядели, как скорлупа яйца! К кому потом эти скорлупки попали, когда Якоб их продал? Какие выводы из них потом сделают люди?

В общем, я не знаю, хорошо иметь авторов, которые тебя целуют в твою дурную голову, убирают свидетелей каждый раз, когда ты совершаешь какой-нибудь проёб, да и вообще создали для тебя мир, в котором всё будет тебе подыгрывать, и где у твоих действий никогда не будет сколько-нибудь серьёзных отрицательных последствий, сколько бы ты ни лажал и сколько бы ты ни творил бездумной фигни, повинуясь своим капризам. =\

Она - серая мышка, не очень умелый винтик в МАКУСе, она просто одна из тысячи, и мне кажется она не пара Ньюту. Нарушает правила, не может настоять на своем, просто хотя бы что-то сказать важное вовремя, каждый раз не может посмотреть куда она вламывается, в общем какой-то неудачник, фон.

У меня тоже примерно какое-то такое ощущение от неё. Но по крайней мере, она не вызывает у меня такого негатива, как ГГ, да и вообще никакого негатива не вызывает - в конце концов, если ты не представляешь из себя ничего сверхвыдающегося, это нормально, это не преступление. Она, в общем, решать судьбы миров и не лезет, просто оказалась в обстоятельствах, которые явно требуют уровня выше, чем уровень её способностей и возможностей, в итоге она категорически не тянет. Вот Ньют сам себе могилку своими действиями активно роет, и своим зверям тоже - а она, ну... пытается что-то делать в сложившихся условиях при уровне способностей, который им вообще не отвечает, но ей вроде и выходить из ситуации очень быстро становится особо некуда. Особенно когда действительность вокруг формируют деятели гораздо более высокого уровня и глупый, но компенсирующий недостаток способностей активностью и произволом сценаристов, Ньют.

Что мне не понравилось - в фильме две паралельных истории, которые притянуты за уши друг к другу только тем, что Тина знает Криденса.
Можно снять отдельный фильм о Тварях без обскура, можно снять отдельный фильма об обскуре без Ньюта. Истории бы ничего не потеряли.

Ну, они ещё взаимосвязаны тематически - охотой на ведьм, которую чуть не перевёл в активную фазу Ньют, и от которой, ведущейся в латентной форме, пострадал Криденс. Плюс наметившаяся линия "Криденс как фантастическое животное" - запуганное, раненное и оттого опасное. Я думала, сыграет именно это, но как-то в итоге не сложилось. :0

Никакого хэппи энда для той части истории. Хотя это, как раз, сказка, и тут бы он был уместен.

Ну, Криденс-то уполз, но...
Мнэ.

А ведь можно было шикарно развить Ньюта именно как защитника живых существ от жестокого обращения (а не как долбоёба, таскающегося по враждебно настроенному городу с десятками их в чемодане и вляпываясь из одной фигни в другую), чуткого, терпеливого и понимающего, ищущего третьи подходы там, где система не может не рубить с плеча, потому что она просто не может себе позволить искать эти третьи подходы - и дать ему наладить отношения с Криденсом, позаботиться о нём и в итоге "приручить", что ли. Ну то есть, я не знаю, насколько я любитель таких сюжетов, но это было бы гораздо конструктивнее, тематически фильм не распадался бы на части, и аудитория была бы, по-моему, довольна.

Короче, вот какая организация для меня в фильме была злом и фэйспалмом.

Да, согласна, тоже совершенно потрясающие люди. А ведь можно же было показать, как умных, жёстких (временами до жестокости) людей, которые вынуждены вводить именно такую политику, потому что есть объективная необходимость, чтобы и их позиция была, в общем-то, оправданна и понятна, и чтобы и позиция Ньюта, который не видит общей картины и которому кажется, что это - перегиб палки, тоже была оправданна и понятна. И на этом фоне уже показать людей не слишком выдающихся, но просто хороших, чтобы показать, ради чего и кого собственно это всё затевается, и добавить тем самым в картинку ещё больше объёма.
Но для этого нужно, чтобы герои включали мозги, а создатели, видимо, не умеют писать включающих мозги героев вообще в принципе. =\

А так он напоминает тех доброхотов, которые выпускают по весне птиц из клеток - лети, пташка, ты свободна, ты вернулась в лоно природы! - совершенно не задумываясь о том, сколько эта пташка там проживёт после такой услуги со стороны человека. Он что, он своё доброе дело сделал, может погладить себя по макушке
Это сказка. Здесь добрые дела совершенные ГГ точно будут во благо. По крайней мере, это стиль этого фильма и этой реальности.
Если бы это был реалистический фильм - мы бы поспорили, но тут жанр задает настроение.

И почти дорисковался - его ведь поймали же, идиота, и почти казнили, он спасся только чудесным произволом сценаристов.
Не-не-не, не мешай мух с котлетами. Если мы говорим про "сценаристов" то раздолбай он тоже благодаря "произволу сценаристов".
А если он раздолбай сам по себе, то и спасся он благодаря своим животным, решительности и находчивости.

С ним в любой момент могло случиться что угодно, даже если бы он не въезжал в страну, где само его присутствие там с животными жестоко карается. =\
То есть ты просто против чемодана? Ну, он же говорит, что он туда подбирает животных из условий, где им и так что-то угрожает.
Драконов, вон, своих он туда не запихивал же. Только тех, на кого люди охотятся или браконьерничают.

Большинство выглядят так, как будто они у него в чемодане чисто потому что ему захотелось, чтобы они у него были.
Недоказуемо.

А в финале фильма он не изолирован и продолжает заниматься тем, чем занимался, и нам даже пытаются показать, что ничего такого опасного и потенциально кошмарного он не сотворил.
Явно он натворил меньше Гриндевальда, Криденса и даже тойже Пиквери. И в отличие от них, он является достаточно безобидным человеком.
Потому что таже Пиквери доводит Америку до этой ручки. Это Гриндевальт добавляет там антимагловские настроения. Не говорим об обскуре, который опасен больше, чем трижды весь чемодан Ньюта.

Но так и свободы у него должны быть соответствующие, чтобы он под влиянием своих issues и своего понимания происходящего не причинил никому вред
Если америкое общество с его уничтожением магических существ "понимает происходящее", то я лучше тогда за Ньюта, который хотя бы их изучает, а не просто уничтожает. Потому что уничтожение магических существ и запрет на общение с маглами в американском обществе сразу делает любого члена американского магического общества менее симпатичными и более аморальными, чем Ньют.

Почему свидетелей не было или они не видели магию во всех этих случаях? Потому что авторы так написали.
хорошо иметь авторов, которые тебя целуют в твою дурную голову, убирают свидетелей каждый раз, когда ты совершаешь какой-нибудь проёб
См. прошлый пункт про котлеты. Обвинять персонажа во всех грехах потому что он "дебил", а все хорошее списывать на силу не из той рельности, то есть "авторов" - непоследовательно. Нам нужно в какой-то одной плоскости рассуждать. Либо он дебил, но ему повезло, и у него есть своя магия позволяющая что-то исправить, либо у нас просто "авторы" написали не симптатичного персонажа и выдали ему тонну роялей.
Ньют не существет сам по себе, если что.
Хотя, в рамках волшебного мира, рояли уже не такие роялистые, нам неизвестно до сих пор что еще умеют эти волшебники. И чтобы авторы не написали, что умеют - это будет не роялем, а атрибутом волшебного мира.

Мало того, что чуть всех зверей своих не угробил - так ещё чуть не стал искрой для новой охоты на ведьм.
охотой на ведьм, которую чуть не перевёл в активную фазу Ньют
Ноуп. Откуда? Все проблемы в городе были от Обскура.
Своих зверей Ньют собрал легко, почти без свидетелей, нейтрализовав серьезную толпу свидетелей рядом с домом Джейкоба, и следов не оставил.
А вот разрушения и убийство Обскура были фатальными. Разрушенные дома были видны всем, его движение под землей перевернуло полулицы, а Грейвз ничего не исправлял и никому память не убирал. ТОже самое с убийством Шоу - сотня свидетелей. Тоже самое с финальной пробежкой - полгорода в Руинах.
Отдельно отмечу, что на Ньюта часы магичнеской опасности не действовали, а вот на Криденса как раз да.

Ну, Криденс-то уполз, но...
Ага, к Гриндевальту

А ведь можно было шикарно развить Ньюта именно как защитника живых существ от жестокого обращения
Он именно таки воспринимается.

Дать ему наладить отношения с Криденсом, позаботиться о нём и в итоге "приручить", что ли
Да, вообще, я говорю что ветки Криденса и Ньюта не пересекаются по существу. Только поверностное "оказались в том же месте".

Короче, ясно что у нас очень разное восприятие.
У тебя больная тема - разумные существа, зависящие от кого-то. Я помню, тебе еще с плащом Стренжа наступили на больное.
Мне не нравится это американское магическое общество, и все его члены. Разве только Квини ничего, но она тоже не выглядет обремененной интелектом.
Каждому свое, как говорится.

P.S. Еще раз, я согласна что он долбоеб и нарушил кучу американских законов. И что за это все ему можно настучать по башке.
Но я крайне против повесить на него все это "повышение угрозы", разрушение города и все то, что натворил Обскур.

Alma Jade, Это сказка. Здесь добрые дела совершенные ГГ точно будут во благо. По крайней мере, это стиль этого фильма и этой реальности.
Если бы это был реалистический фильм - мы бы поспорили, но тут жанр задает настроение.

Хм, кажется, мы наткнулись сейчас на то, в чём наше отношение к фикшену кардинально различается.
Для тебя "это сказка, а значит, тут и не должно быть по-настоящему" - это что-то, что не является минусом само по себе. Я же в принципе не могу воспринимать произведение, где "не по-настоящему", и неважно, к какому жанру оно относится. Фантастическое допущение - это не плохо, пока всё остальное пространство произведения реалистично и непротиворечиво, следствия закономерно проистекают из причин, и так далее. Но если эти закономерности нарушаются - для меня это будет очень большим минусом, потому что у меня нарушится suspension of disbelief, а произведение, которое нарушило для меня это suspension of disbelief, я не могу воспринимать как что-то стоящее в принципе. x)
Я не говорю, что это обязательно плохо или что такие произведения ущербны в принципе хотя мне и очень хочется - но у меня оно может вызывать только возмущение, раздражение и скуку. Видимо, просто совершенно не моё. x)

Например, само наличие магии для меня - окей, а вот то, что ГГ ни разу не попался на глаза не-магам всерьёз и с отрицательными последствиями - уже нет, потому что это никак не вытекает из фантастического допущения, которое мы приняли для этого произведения.

Если мы говорим про "сценаристов" то раздолбай он тоже благодаря "произволу сценаристов".

У меня нет претензий к тому, что он раздолбай. Да, меня очень раздражает такой тип людей сам по себе, но это не претензия к сценаристам, абсолютно. Существование такого человека вполне реально, такие люди встречаются, проблема вообще не в этом. Проблема в том, что в реале из раздолбайства обычно вытекают очень и очень отрицательные последствия. Если от раздолбайского поведения не произошло что-то очень плохое - это чудо, и оно не может происходить раз за разом. А в фильме мы видим, что Ньют раздолбайствует от начала и до конца - и это ни разу толком не бывает наказано серьёзными последствиями, никто от этого особо не страдает, нам ни разу ничем не дают понять, что это что-то плохое или может плохо кончиться. И фантастическим допущением, которое было принято для этого фильма, это никак не объясняется. Если бы нам сказали, что Ньют - это какое-то особенное существо, для которого вероятности работают иначе, так что исход его действий будет всегда удачен или хотя бы не слишком неудачен, и обстоятельства будут всячески способствовать его начинаниям - окей. Например, если бы он был ребёнком Бога этого мира, и поэтому закон реальности для него не писан. У меня тогда не было бы претензий и вопросов к сценаристам, я бы говорила только о том, что он неприятная и не включающая мозги личность. Но ведь это не так! Он обычный маг и подчиняется законам реальности + магические способности. И магические способности никак не могут объяснить того, почему ему всегда везёт, и почему его действия никогда не приводят к серьёзным отрицательным последствиям, хотя вероятность этого высока. Это выглядит так, как будто каждый раз, когда он проводит спас-бросок, он выбрасывает выигрышное число очков, раз, и ещё раз, и ещё раз, и ещё раз, и ещё раз, и десятки раз в течение сюжета. И он не пил то зелье ведь, о котором говорилось в основной серии книг про Гарри Поттера, повышающее удачу. И с морально-этической стороны это как - когда человек, который творит то, что только чудом может не привести к негативным последствиям, подаётся как положительный персонаж? О_о

То есть ты просто против чемодана? Ну, он же говорит, что он туда подбирает животных из условий, где им и так что-то угрожает.

Неужели в случае всех этих животных не было какого-нибудь третьего выхода - переместить их в другие локации, например? Неужели вероятность угробливания всех из них во всех точках существующего мира выше, чем вероятность угробливания Ньюта и последующего угробливания их всех в его чемодане?
Да даже если распустить их всех в рандомных местах, выживет наверняка больше, чем выживет их в случае той неиллюзорной вероятности, если последствия действий Ньюта, наконец, его настигнут.
Я не понимаю, почему он должен обладать иммунитетом к последствиям своих действий, если в сюжет не ввели фантастическое допущение, объясняющее факт наличия такого иммунитета. =\

Обвинять персонажа во всех грехах потому что он "дебил", а все хорошее списывать на силу не из той рельности, то есть "авторов" - непоследовательно. Нам нужно в какой-то одной плоскости рассуждать. Либо он дебил, но ему повезло, и у него есть своя магия позволяющая что-то исправить, либо у нас просто "авторы" написали не симптатичного персонажа и выдали ему тонну роялей.

Да, согласна, что я где-то смешала одно с другим, и я выше написала об этом уже. x)
Тут нужно чётче разделить:
1. Мне не нравится Ньют как личность, потому что мне не нравятся люди, которые не думают о последствиях своих действий, ставят других под угрозу и не учатся на своих ошибках (это не претензия к сценаристам, мне просто не нравятся такие люди, и всё, но это вкусовщина, а не претензия к качеству фильма).
2. Мне не нравится, что поведение Ньюта не рассматривается в рамках сюжета как что-то опасное и грозящее отрицательными последствиями (но это, опять же, во многом вкусовщина: мне не нравятся произведения, в которых отсутствует морально-этический ориентир, но я понимаю, что мои понятия о моральном и этичном, о "хорошем" и "плохом" - всё-таки субъективны, и что произведение не обязано обладать этим ориентиром. Я считаю, что не думать о том, каким боком могут выйти твои действия - плохо. Кто-нибудь rule-oriented может так не считать. Мне не нужно произведение без морально-этического ориентира. Кому-то оно может быть нужно.).
3. Мне не нравится, что ошибки Ньюта не влекут за собой соответствующих им отрицательных последствий (а вот это уже претензия к сценаристам и к качеству произведения по причинам, описанным выше - потому что фантастическое допущение, которое они ввели, не объясняет этого, а фантастические допущение, которое объясняло бы это, они не ввели).

Но я крайне против повесить на него все это "повышение угрозы", разрушение города и все то, что натворил Обскур.

Дык я и не вешаю, я никогда и не говорила, что он виноват в разрушении города и в том, что натворил Обскур. Я говорю о том, что если бы сценаристы соблюдали причинно-следственные связи и показывали то, что закономерно вытекало бы из действий Ньюта в обстоятельствах, которые представили нам (более-менее реальный мир минус несколько десятилетий + фантастическое допущение существования волшебных существ и заклинаний с тем или иным обозначенным эффектом) - то последствия его действий были бы очень и очень серьёзными. Но серьёзных последствий нет. В том-то и проблема! У его действий должны были быть серьёзные негативные последствия, а их не было. Вот это меня как раз и возмущает. x) Вот именно то, что, например "Своих зверей Ньют собрал легко, почти без свидетелей, нейтрализовав серьезную толпу свидетелей рядом с домом Джейкоба, и следов не оставил.", и прочие моменты, когда ему везло, хотя не могло постоянно везти так.

У тебя больная тема - разумные существа, зависящие от кого-то.

Дело не в больной теме, опять же. Все мои любимые произведения поднимают больные темы, это одна из причин, по которой они любимые. Дело в том, что меня бесит, когда авторы нарушают причинно-следственную связь и не показывают результат, которые закономерно должен проистекать из совершённого действия, и подменяют этот результат другим, который из него никак не вытекает, даже с учётом заявленных в произведении факторов (фантастическое допущение, которое введено в произведение - один из таких факторов). И меня, кстати, будет бесить это и тогда, когда исход неоправданно и необоснованно положительный, и когда он неоправданно и необоснованно отрицательный. x)

Для тебя "это сказка, а значит, тут и не должно быть по-настоящему" - это что-то, что не является минусом само по себе. Я же в принципе не могу воспринимать произведение, где "не по-настоящему", и неважно, к какому жанру оно относитсяю.
Ну, в таком случае, у тебя должны быть претензии ко всей Поттериаде, потому что ни один фильм не отличается ни "ответственностью за поступки", ни отсутствием чудесных роялей и внезапных спасений. Мне гораздо чаще хотелось огрести в фильмах Поттера лопатой, чем Ньюта
Ну и да, я вообще от "голивуда" не жду особых belief, потому что иначе я везде буду видеть то, что не стыкуется, неверно и вообще бред сивой кобылы.
Лучше сразу в тапочек и в кино не ходить, только дома стотреть малобюждетный сайфай и артхаус.

И с морально-этической стороны это как - когда человек, который творит то, что только чудом может не привести к негативным последствиям, подаётся как положительный персонаж?
Мы, кажется сейчас пойдем на второй круг, но я не вижу в действиях Ньюта особых серьезных проступков.
Завоз чемодана в Америку? - Я тут на стороне Ньюта, если нет возможности договорится цивилизованно с американцами (а я вообще не очень верю в здравый смыл у людей, кругом обычно превалирует узколобость и бюрократия) - то наименьшее зло: тихо приехать, отпустить и уехать.
Отпускать Френка на волю? - Ну, не в чемодане же его вечно держать. Возможно его увезли маленьким, а сейчас он уже сможет за себя постоять. Тут все детали за кадром, поэтому я допускаю, что это было правильно решение -вернуть животное в привычную ему среду.
Побег нифлера? - Несчастный случай, со всеми вытекающими последствиями. Ньют этого специально не устраивал, и предугадать не мог. Скажем, что ему просто не повезло.
Свои проблемы он вполне мог разгрести сам, толпу заобливиэйтил, дом восстановил, если бы не Тина с этим Якобом, то все могло бы пройти еще тише.
Короче, мне больше похоже на цель случайных несчатных совпадений.

Неужели вероятность угробливания всех из них во всех точках существующего мира выше, чем вероятность угробливания Ньюта и последующего угробливания их всех в его чемодане?
А ты можешь доказать, что нет? Мы ничего не знаем про тот мир. там детей, на минуточку убивают и сажают в тюрьму за магию. А на фантастических тварей вообще охотятся все, не только маглы, но и волшебники.

Вот именно то, что, например "Своих зверей Ньют собрал легко, почти без свидетелей, нейтрализовав серьезную толпу свидетелей рядом с домом Джейкоба, и следов не оставил.", и прочие моменты, когда ему везло, хотя не могло постоянно везти так.
А почему нет? Могло так, могло иначе, почему все должно было идти по самому худшему сценарию?
Если говорить уже опять о кинематографе, то в большинстве фильмов, главгороев должны были убивать/ловить/и так далее по сюжету, потому что это более вероятно в обычной жизни.
Тот же Стрэнж, какова вероятность что его должны были убить при защите Лондонского филиала? Человека, который почти не умеет сражаться и еще не до конца понимает чему его учили против опытных ассасинов? Но ему повезло.
Или то, что он вообще выжил. Наиболее вероятно было что он вообще умрет в катастрофе. Но ему повезло раз, повезло два, и тут ни у кого нет претензий к его удаче? (
А если принимать, что кино нам показывает заведомо только те истории, которые были интересны и закончились хорошо, а про все варианты, когда героям не повезло - просто фильмов не сняли, то Ньют тут обычный ГГ, которому везло в данный отрезок времени. Последствий особых не было, следовательно ответственность за свои действия особо применять не было к чему.

Сейчас меня забросают тапками и мы закончим общаться
Но мне как-то обидно за Ньюта, при том, что его удача не особы выделяется из большей части фантастики и особенно Поттерианы.

Alma Jade, Ну, в таком случае, у тебя должны быть претензии ко всей Поттериаде, потому что ни один фильм не отличается ни "ответственностью за поступки", ни отсутствием чудесных роялей и внезапных спасений.

Ну, фильмы я особо не смотрела, но книги мне показались всё-таки на две головы более логичными, обоснованными и consistent, чем "Фантастические твари". О_о Особым фанатом Поттерианы я никогда не была, но на расстоянии более-менее её уважала. А вот фильм мне уважать, к сожалению, не за что. :[

Ну и да, я вообще от "голивуда" не жду особых belief, потому что иначе я везде буду видеть то, что не стыкуется, неверно и вообще бред сивой кобылы.

Ну, фигня ж ещё в том, что что необязательно делить на "тут всё стыкуется, фильм годный" и "есть нестыковки, фильм негодный". Между одной крайностью и другой есть целая уйма переходных вариантов, и где-то в этих переходных вариантах находятся и "Фантастические твари", и "Доктор Стрэндж", и "Прибытие", и "Изгой Один", и множество прочих фильмов. Отчасти, разумеется, будет индивидуально, где для человека по этой шкале будет расположен фильм и зайдёт ли в зону "да, мне это однозначно нравится, без всяких оговорок могу сказать, что это потрясающая вещь" или "нет, мне это однозначно не нравится, у меня тысяча претензий к фильму, он для меня рассыпается, как карточный домик". Но и объективные критерии тоже есть, думаю. Например, если сравнивать "Изгой Один" и "Фантастические Твари", которые оба - приквелы к основной франшизе, оба не основаны ни на каком первоисточнике, но должны содержать в себе некоторую информацию, важную для уже заявленных событий, оба - картины, в которые вбухано много денег и сил, оба являются частью культовой серии с миллионами фанатов по всему миру, - мне кажется, достаточно очевидно, что между ними пролегает пропасть. :0

Мы, кажется сейчас пойдем на второй круг, но я не вижу в действиях Ньюта особых серьезных проступков.

Мы не знаем подробностей мира, но мне крайне сомнительно, что везде к фантастическим тварям относятся ещё хуже, чем в Америке, где мы совершенно точно знаем, что их изничтожают. Неужели во всём мире действительно для Фрэнка самым безопасным местом была бы она? Где-то же он других наловил.
А чтобы нюхлер не вылез, можно было бы банально починить замок.

А почему нет? Могло так, могло иначе, почему все должно было идти по самому худшему сценарию?

А почему всё всегда должно было идти по самому лучшему? :0

Тот же Стрэнж, какова вероятность что его должны были убить при защите Лондонского филиала? Человека, который почти не умеет сражаться и еще не до конца понимает чему его учили против опытных ассасинов? Но ему повезло.
Или то, что он вообще выжил. Наиболее вероятно было что он вообще умрет в катастрофе. Но ему повезло раз, повезло два, и тут ни у кого нет претензий к его удаче? (

У меня есть много претензий к удаче Стрэнджа. x) Например, к тому, что он не проимел весь мир уже тогда, когда впервые полез испытывать Око на яблоке. И к тому, что в конце ему всё-таки удалось спасти город без того, чтобы разодрать пространственно-временной континуум к чертям. И к тому, что удалось овладеть силами именно тогда, когда от этого зависела жизнь. Хотя, по крайней мере, в конце прозвучало очень важное, что ему и миру использование Ока всё-таки вылезет боком, и последствия будут - а не как в конце "Фантастических тварей", всё открутили обратно и всё стало хорошо, и всё на этом.
Но тут вопрос личных симпатий и антипатий ещё. :0
Мне нравится Стрэндж, нравится как человек. Он воплощает те качества, которые я уважаю и считаю положительными - рационализм, желание во всём разобраться, стремление к знаниям, желание помочь людям. Он развивается по ходу истории, он учится уважать людей в случаях, когда раньше не стал бы, он делает выводы из своих ошибок. Поэтому, когда он вопреки здравому смыслу, добивается хэппи энда (особенно если учесть, каким пиздецом этот хэппи энд ему достался, с чёртовой кошмарной временной петлёй) - у меня не возникает диссонанса ценностей. Да, то, что ему везёт - по-прежнему минус, но нет ощущения, что он не заслужил хорошую концовку.

А Ньют на протяжении истории всё время демонстрирует остро антипатичные мне качества, качества, которые я считаю отрицательными, причём в количестве, при котором их для меня уже невозможно перевесить никакими плюсами. Безответственность, неумение рефлексировать и делать выводы из своих ошибок, отсутствие какого бы то ни было роста и развития в обстоятельствах, которые должны были заставить пересмотреть некоторые свои взгляды и ценности, или хотя бы задуматься над своим поведением. Для меня он - отрицательный персонаж, неприятная личность. Поэтому, когда он вопреки здравому смыслу добивается хэппи энда (который, в отличие от случая со Стрэнджем, почти ничего ему не стоил) - у меня возникает сильнейший диссонанс. Человек, который для меня является отрицательным героем, не только получает хэппи энд, но ещё и практически на халяву! Меня напрягает эта ситуация, и в итоге я совершенно не склонна прощать фильму те минусы, которые я бы простила "Доктору Стрэнджу".

Сейчас меня забросают тапками и мы закончим общаться


Прошу прощения, если веду себя некорректно. :0 Мне казалось, вполне цивилизованное обсуждение у нас. :0

Но мне как-то обидно за Ньюта, при том, что его удача не особы выделяется из большей части фантастики и особенно Поттерианы.

Я думаю, это очень закономерная реакция, когда кто-то по каким-то личным причинам плохо относится к герою, к которому ты относишься нейтрально или хорошо. x) В другой раз, может, мы будем на противоположных сторонах, и мне будет обидно за кого-нибудь, кого я считаю положительным, а ты - отрицательным героем.

Ладно, да, лучше закончить эту тему.

Мне казалось, вполне цивилизованное обсуждение у нас. :0
Да нет, цивилизованное, все ок.

Alma Jade, вообще любопытно, мне кажется, наша дискуссия обнажила какую-то фундаментальную разницу между тем, как ты оцениваешь положительность и отрицательность поступка, и как оцениваю положительность и отрицательность поступков я. x) Может быть, даже те самые rule-oriented и consequences-oriented типы, тему которых я уже не раз поднимала в дневнике. Ты оцениваешь поступки по тому, насколько отрицательными они были сами по себе (недосмотр нюхлера - не отрицательный поступок, выпускание живности на волю - не отрицательный поступок), а я - по тому, к каким последствиям они должны были с наибольшей вероятностью привести. Поэтому ты три полотнища говорила о том, что Ньют ничего особенного плохого по факту не совершил, а я - три полотнища отвечала о том, что блин, должны были быть плохие последствия, почему нет последствий.

Zweelee, да, похоже не правду.
Ладно, хоть кому-то это пошло на пользу.

Alma Jade, ещё раз прошу прощения за то, что резкость моих высказываний принесла тебе неприятные эмоции. :0

Zweelee, да ты чего, все ок. Не нужно извинятся.

Я сам себе злобный баклан, если интернет дискуссия разрывает меня на сотню злобных хомячков.

*читает комменты и самообразовывается в психологии*

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

Alma Jade, да это всегда не слишком комфортная ситуация, когда человек, мнение которого ты привык уважать, а самого его - считать адекватным, а то и вообще близким по духу, и который уже в чём-то проявил себя, как твой единомышленник, вдруг внезапно высказывает мнение, которое в корне отличается от твоего. Это всегда выбивает почву из-под ног, плюс создаётся ощущение, что тебя пытаются убедить, что "чёрное" - это "белое", а "белое" - это "чёрное". :0 Тут мы хотя бы разобрались, из чего противоречия вылезли, а вот когда я однажды спорила с одним человеком насчёт SGU и Николаса Раша - было вообще эпично, потому что мы долго и конструктивно разговаривали и соглашались друг с другом, а потом бац, какое-то невинное левое замечание вскрыло какие-то такие бездны непонимания, что мы даже не смогли объяснить друг другу свои точки зрения так, чтобы другой хотя бы отдалённо понял, как можно вообще идти по жизни с таким мировоззрением.

Александра Л., да, вполне иллюстративная дискуссия получилась.

да это всегда не слишком комфортная ситуация, когда человек, мнение которого ты привык уважать, а самого его - считать адекватным, а то и вообще близким по духу, и который уже в чём-то проявил себя, как твой единомышленник, вдруг внезапно высказывает мнение, которое в корне отличается от твоего.
Вот умеешь ты точно описать ситуацию)))

*хочет что-то ляпнуть, но вспоминает торчвудосрач и затыкается*

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

Alma Jade, Вот умеешь ты точно описать ситуацию)))

Она уже просто слишком, до боли, знакома. И в таком виде, как вышло сейчас у нас, и в виде "автор, которому я доверяю, мнение которого ценю, и которого уважаю, выражает своими текстами или собственными словами мнение, с которым я не могу согласиться". x) От диссонанса ценностей в таких случаях может ТАК плющить...

Александра Л., чорд, мне точно нужно быть сдержаннее в выражениях и аккуратнее с высказыванием своей позиции, если она резкая. :0 А то вот ты теперь боишься сказать что-то. >__<

Zweelee, да не, все норм)) Кстати, только сообразила, что нужно в связи с досмотром второго сезона досоставить тебе список серий Доктора, которые у РТД смотреть можно и нужно - так вот, если тебя это утешит и восстановит веру в справедливость, там есть серия, в которой Торчвуд (уже лондонский) тоже поработал по принципу "это дико опасная дырка, мы её, конечно, трогать не будем, но немножко расширим". (Нет, не обошлось - в сериале Джек, если помнишь, упоминал о гибели лондонского Торчвуда)

Александра Л., да ладно, не заморачивайся - я не думаю, что у меня дойдут руки до просмотра Доктора, если честно. x) Количество более приоритетных вещей огромно, и их ещё выпускают с каждым сезоном новые - гораздо быстрее, чем я успела бы посмотреть, даже если бы занималась этим сутками. А будет жаль, если твои усилия пропадут впустую.

так вот, если тебя это утешит и восстановит веру в справедливость, там есть серия, в которой Торчвуд (уже лондонский) тоже поработал по принципу "это дико опасная дырка, мы её, конечно, трогать не будем, но немножко расширим". (Нет, не обошлось - в сериале Джек, если помнишь, упоминал о гибели лондонского Торчвуда)

Если честно, не знаю, чем меня должен утешить тот факт, что из-за человеческой безответственности погибли люди, причём наверняка левые тоже, а не только те, кто принял дурацкое решение. x) Конечно, причинно-следственная цепочка в таком случае не нарушается, и это, пожалуй, радует - но гораздо больше радовало бы, если бы люди вовремя одумались. :0

Zweelee, не, кстати, люди там одумались. Но поздно - до окончания ситуации пиздецом оставался один шаг, и противники с легкостью его довершили.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

Александра Л., ну, это хоть какой-то проблеск конструктива в море Тлена и Безысходности - но в целом-то всё грустно как-то.